Les PFAS dans l'eau potable : ce que mesurent les nouvelles valeurs limites et ce qu'elles ne mesurent pas

Le paramètre « somme des PFAS-20 » provient de la directive européenne sur l'eau potable 2020/2184. L'Allemagne a introduit en plus la deuxième valeur, plus stricte. Selon l'Umweltbundesamt (Agence fédérale allemande de l'environnement), les 4 substances qu'elle couvre représentent environ 50 % des PFAS absorbés par l'alimentation. Elles comptent pour environ 90 % dans la charge corporelle interne.

Les deux valeurs limites exigent plus qu'un chiffre global. L'ordonnance prescrit que les concentrations des différentes substances prises en compte doivent être indiquées séparément. Un rapport d'analyse complet mentionne donc les valeurs individuelles, et pas seulement la somme.

Une règle de l'ordonnance sur l'eau potable devient invisible dans la valeur limite elle-même. Les valeurs mesurées d'une substance individuelle inférieures à la limite de quantification ne sont pas prises en compte dans la somme.

L'annexe 7, partie I fixe à cet effet une limite de quantification de 0,000 001 5 mg/l ou inférieure si nécessaire. Cela représente 1,5 nanogramme par litre et par substance. Avec 20 substances couvertes, cela fait mathématiquement un peu moins de 30 nanogrammes par litre qui entrent formellement dans la somme avec un résultat égal à zéro. La valeur limite est de 100.

En pratique, l'effet est moindre, car les laboratoires mesurent généralement avec plus de précision. Pour la méthode normalisée en vigueur depuis 2024, l'Umweltbundesamt indique des limites de quantification de 0,2 nanogramme par litre dans le meilleur des cas. En conditions robustes, elles se situent en moyenne sous 1,5. Quiconque évalue un rapport d'analyse devrait donc s'enquérir de la limite de quantification atteinte et ne pas se contenter de regarder la somme.

Les chiffres ne sont expressément pas représentatifs au sens statistique. Ils reflètent toutefois le meilleur état des connaissances disponible. Seule l'obligation de rapport à partir de 2026 et 2028 fournira une vue d'ensemble fiable.

Les deux lectures du tableau sont justes. Dans environ la moitié des échantillons, rien n'est détectable. Dans le même temps, 6,4 % des échantillons dépassent la plus stricte des deux valeurs, soit environ un sur seize. Or la valeur limite pour la somme des PFAS-4 correspond déjà à dix fois la valeur toxicologique dérivée.

Selon l'évaluation de l'Umweltbundesamt, 4 effets sont considérés comme suffisamment étayés. Sont avérés une réponse réduite en anticorps aux vaccinations, une plus grande propension aux infections et des taux de cholestérol sérique élevés. S'y ajoute un possible lien de causalité avec le poids de naissance. La dose hebdomadaire tolérable de l'EFSA repose sur le premier de ces critères d'effet.

L'évaluation est différente pour d'autres effets souvent cités. Concernant le développement neurologique, la fonction thyroïdienne et le risque de cancer, l'Umweltbundesamt ne voit que des preuves insuffisantes dans les études épidémiologiques. Pour le cancer, il mentionne expressément « no evidence » ou « limited evidence ». En expérimentation animale, le tableau est différent. Le PFOS et le PFOA y agissent comme promoteurs de tumeurs dans le foie des rongeurs, et le PFOA peut provoquer des tumeurs à cellules de Leydig chez le rat.

Cette distinction est importante, car elle disparaît souvent dans les guides pratiques. Un effet observé chez les rongeurs à fortes doses reste une observation animale tant que la question reste ouverte chez l'être humain dans les conditions de la vie courante. La question du cancer fait l'objet d'une évaluation distincte, traitée dans la section suivante.

La justification lève la contradiction apparente avec l'évaluation de l'Umweltbundesamt. Le CIRC qualifie lui aussi de limitées les preuves chez l'être humain concernant le PFOA. Il les restreint à 2 types de cancer, le carcinome à cellules rénales et le cancer du testicule. Pour le groupe 1, ce sont des preuves suffisantes en expérimentation animale qui ont compté. S'y sont ajoutées des preuves fortes sur le mécanisme d'action chez les personnes exposées, concrètement des modifications épigénétiques et une immunosuppression.

La deuxième réserve est formulée par le CIRC lui-même. Ses classements désignent un danger, pas un niveau de risque. Selon ses propres termes, la classification ne dit rien du risque de cancer à différents niveaux d'exposition. 2 substances d'un même groupe peuvent présenter des risques très différents.

Le PFOA avait déjà été évalué en 2014 et classé à l'époque dans le groupe 2B. Le reclassement de 2023 repose sur de nouvelles données issues de l'expérimentation animale et sur le mécanisme d'action, et non sur de nouvelles études chez l'être humain. Le PFOS a été évalué pour la première fois en 2023.

Selon la même source, la filtration sur charbon actif en station de traitement coûte actuellement moins de 0,1 euro par mètre cube. Ce chiffre ne vaut que pour les installations centralisées, pas pour les appareils domestiques.

Un point vaut pour tous les procédés. Le retrait des PFAS génère des résidus qui en contiennent eux-mêmes. Ceux-ci doivent être éliminés comme déchets. Un filtre ne détruit donc pas les PFAS, il les déplace. Notre article sur les technologies et procédés de filtration explique comment fonctionnent les différentes technologies.

Pour une substance du groupe des PFAS, le charbon actif échoue complètement. L'acide trifluoroacétique (TFA) ne compte que 2 atomes de carbone et est donc à chaîne ultracourte. L'Umweltbundesamt écrit à ce sujet que le TFA ne peut être éliminé ni par dégradation ni par des filtres à charbon actif. Seuls des procédés très complexes, comme l'osmose inverse, seraient efficaces.

Le TFA n'est pas un sujet marginal. La substance est détectée dans toute l'Europe dans les mers, les eaux de surface, les eaux souterraines, l'eau potable et les précipitations. En juin 2026, le comité d'évaluation des risques (RAC) de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a recommandé de le classer comme toxique pour la reproduction de catégorie 1B. Le TFA serait ainsi le premier produit chimique à faire l'objet d'une classification harmonisée selon les classes de danger pour les substances persistantes et mobiles introduites en 2023.

Ce constat a une autre facette, qui fait tout autant partie de la vérité. La valeur guide sanitaire pour le TFA dans l'eau potable est de 60 microgrammes par litre. Après examen de la nouvelle évaluation, elle reste valable, car l'effet critique le plus sensible reste un effet sur le foie. Le TFA ne fait pas non plus partie des 20 substances de la somme des PFAS-20. Pour éliminer le TFA de l'eau potable, il faut une installation d'osmose inverse dotée d'une membrane dense. L'Umweltbundesamt qualifie aussi l'osmose inverse de non durable, en raison de ses besoins énergétiques et du flux d'eaux usées contaminées.

L'acide perfluorooctanoïque est interdit dans toute l'Europe depuis le 4 juillet 2020. Le règlement délégué (UE) 2020/784 du 8 avril 2020 a inscrit le PFOA, ses sels et les composés apparentés au PFOA à l'annexe I du règlement de l'UE concernant les polluants organiques persistants (règlement POP). Il reposait sur l'inscription du PFOA à l'annexe A de la convention de Stockholm. Au titre de contaminant non intentionnel à l'état de traces, une teneur de 0,025 mg/kg reste admise pour le PFOA et ses sels.

Ce sont la fabrication et la mise sur le marché de la substance qui sont interdites, pas la poêle à revêtement dans la cuisine. Le PFOA était utilisé comme auxiliaire de fabrication du polytétrafluoroéthylène ; le polymère fini doit en être distingué. L'annexe prévoit en outre des dérogations temporaires pour des applications dans lesquelles les valeurs limites étaient d'abord impossibles à atteindre.

Ce sont donc des substances individuelles qui sont interdites, et non le groupe de substances. Une procédure visant une restriction large est en cours auprès de l'Agence européenne des produits chimiques, et son état d'avancement évolue constamment. Pour l'eau du robinet, cela ne change pas grand-chose dans un premier temps : les apports du passé se trouvent dans les eaux souterraines, indépendamment des interdictions futures.

Deux voies mènent à des chiffres fiables. La première consiste à se renseigner auprès du distributeur d'eau local ou du service de santé publique compétent. À partir de 2026, la somme des PFAS-20 doit être mesurée dans le cadre de la surveillance de l'eau potable. Les valeurs individuelles doivent être indiquées séparément. Certains distributeurs effectuaient déjà des analyses auparavant, notamment à la suite de 2 appels de l'Umweltbundesamt en 2020 et 2021.

La deuxième voie consiste à faire analyser votre propre échantillon par un laboratoire accrédité. La méthode normalisée disponible depuis 2024 utilise la chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse en tandem. Lors de la passation de la commande, l'Umweltbundesamt recommande de se renseigner sur les performances du laboratoire d'analyse et de se les faire justifier. Il s'agit de la limite de quantification et de l'incertitude de mesure.

Il n'existe pas de troisième voie. Les bandelettes de test et les méthodes maison ne détectent pas les PFAS. Les concentrations pertinentes se situent à quelques nanogrammes par litre. La manière d'évaluer la qualité de l'eau dans son ensemble est traitée dans notre article expliquant comment mesurer la qualité de l'eau.

La cartouche combine ainsi les deux principes d'action : l'adsorption sur le charbon actif pour les PFAS à chaîne longue, la liaison ionique sur la résine pour ceux à chaîne courte. La même cartouche retient mécaniquement les particules fines comme les microplastiques. La même règle s'applique à toutes les cartouches de filtre à eau. C'est la limite atteinte en premier qui fait foi, c'est-à-dire la date ou le nombre de litres.

Le fabricant ne publie pas de taux de rétention en % pour les différents PFAS. Si vous avez besoin d'un chiffre d'efficacité fiable pour une eau donnée, vous ne pourrez pas vous passer d'une analyse avant et après le filtre. Notre article Pourquoi filtrer l'eau explique en quoi une étape de filtration supplémentaire en aval du traitement public peut être judicieuse.